分歧的病情解釋總是讓人焦慮
在門診中偶爾會遇到第一次來看我的初診病人剛進來就露出「不好意思，打擾了」的表情，第一句話大多是先嘆口氣說「哎，真不知道該從何說起？」、「哎，我不知道這要是不是要看神經科」。然後就開始講古講起從病狀一開始發生到求助許多醫師但是病狀沒有明顯的改善，或是面對許多治療不知道哪一個才是適合自己的選擇。
每次面對這樣子的狀況會提醒自己，對於沒有把握的病情(尤其是針對非神經相關的症狀)不一定需要用一個可能的原因、合理的故事解釋給病人聽，適當的承認自己的不足並請病人至專業科別的醫師求診應當是對病人最好的選擇。
協助病人儘速轉診到適當的科別才是上策
對於一位專科醫師來說，面對自己所擅長處理的疾病，可以專業地去詢問對於診斷有幫助的關鍵病史、開立對診斷有助益的檢查。分辨清楚哪些病人說的話是有用的病史、哪些檢查對於診斷有其必要性。很快速的去區分哪些是有用的資訊、哪些是徒增困掃雜訊。將去蕪存菁、粹煉出來的資訊轉換成淺顯易懂的病情解釋是一位專業的專科醫師所該精進的事，也是我正在學習的技能。
在醫療可近性的台灣，民眾就醫方便的優點讓我們對於自己的病痛可以去傾聽各個醫師的見解。然而面對西醫體系對於各個症狀過於細膩的分工，民眾好像是彈珠台的彈珠，在不同科別的診間(像彈珠台的鐵釘)碰撞。不知道究竟該看哪一科，彈來彈去的結果除了看病費時消耗不少體力，更有可能會聽到許多分歧的病情解釋。而對於自己病情的不確定性所造成的焦慮往往是加重病情惡化的隱藏因素。因此，能協助病人轉診至專業的科別是在西醫體制下對病人最好的選擇。
每個醫師的講法不同…到底是怎樣？
在面對一個未知疾病的進展時，不同時間點去求診帶給醫師的資訊也不同，造成醫師的病情講法也不相同。大致來說越早去求診，醫師必須在病況還沒有很明朗去判斷處理; 而在病程中晚期去看病人，很有可能因為已經去看過其他醫師或是病況表現已經很明朗指出是哪種疾病而做出適當的診斷及處理。
然而門診中大多發生的情況類似以下這種可能…
「醫師說我手麻是頸椎退化，需要開刀才能解決？」
「也有醫師說我只需要吃藥加上復健即可」
去區別「事實、觀點、立場、信仰」
劉潤的「底層邏輯」一書中有提到一個概念我覺得很有意思，或許這概念也可以套用在不同的病情解釋的背後緣由。就劉潤來說，他認為一個人的表述可以分成以下四種。
事實 (Fact)
獨立於人的判斷、客觀的存在。例如「今天溫度31度」
觀點 (Opionion)
對於事實的看法。例如「今天好熱！」
立場 (Stand)
被位置和利益影響的觀點。
例如考量成本的老闆「今天不太熱，客人目前也不多。不用開冷氣喔」
信仰 (Belief)
一套完全自洽(self-consistent)、自成一格的邏輯體系。
例如考量到可憐的北極熊「今天天氣雖然熱，不過沒關係…心靜自然涼嘛」
回歸到不同病情解釋背後的意義
在西醫體系中，會盡量用高品質、證據力高的研究去證明某兩個變數的因果關係(吃阿斯匹林會減少中風的風險)。試著用科學以及統計嘗試用上帝的視角去挖掘事實。在一些學術研討會中，會用大量的論文去尋找最接近事實的答案。
然而回到現實世界中，醫師會針對病人整體的病狀去做出判斷，此為觀點。例如病人年紀大而且最近才剛腸胃道出血，使用阿斯匹林雖然可以減少再次中風的風險但是目前不適合使用。但也有可能遇到其他醫師認為腸胃道出血已經穩定，可以考慮使用阿斯匹林或是換成其他較為安全的藥物。
對於有些有在接業配代言健康食品的醫師來說，也許會推薦病人可以考慮使用酵素紅麴、魚油也可以保養血管，此為立場。
對於崇尚自然醫學的醫師來說，可能認為藥即三分毒，不應長期使用以免造成身體負擔。在此信仰之下，因此鼓勵民眾多運動、拉筋伸展讓血液暢通。
結論
蠻有意思的是，對於每個病情解釋背後的原因看似有高下之別，但是其實也無對錯之分。每個醫師還是需要秉持著道德良心，抱持著「Do No Harm」的理念才能真正讓病人接受到完善的治療。
